Il y a une semaine je suis allée voir Le diable s'habille en Prada dans la meilleure des prédispositions possibles pour en ressortir de bonne humeur et pleine d'amour pour le film et pour l'humanité en général. J'aime les comédies romantiques. J'avais aimé la bande-annonce. Je trouve Anne Hathaway jolie et Simon Baker sexy à en mourir. J'aime Meryl Streep et après avoir passé des journées entières sur GoFugYourself, j'avais très envie de voir un défilé de mode déguisé en film. Tout y était pour que j'en tombe amoureuse. Et pourtant...
C'est horrible, même maintenant je suis mal à l'aise d'en écrire une critique négative. Je n'ai encore rencontré personne qui n'ait pas trouvé le film génial et je crains que si vous l'avez vu, vous l'avez aimé vous aussi. Je me fais l'impression de quelqu'un qui prend position juste par esprit de contradiction, même si paradoxalement j'ai aussi la conscience tranquille. Ce film est mauvais, mauvais, mauvais. J'ai même des arguments...
Le début du film n'est pas mal. Il y a un bon dynamisme, Meryl Streep est délicieuse et Anne Hathaway est mignonne en journaliste débutante à lunettes. La bande originale, à défaut d'être vraiment originale, est plutôt agréable à entendre. Puis on arrive à la fin de ce qu'on avait déjà vu dans la bande-annonce et les choses se dégénèrent rapidement. Ce n'est pas parce que c'est une adaptation de livre qu'il fallait garder les dialogues tels quels ! D'habitude j'aime les films où l'on parle beaucoup, alors quand je me mets à prier pour que les acteurs la ferment un peu, c'est que c'est vraiment pas bon. La mise en scène est chaotique : les images ne forment jamais un tout, elles sont remplies de milliers de détails insignifiants, sans aucun souci de composition, on se fatigue rien qu'à essayer de tout englober du regard. De plus, le caméra bouge sans arrêt ! Je sais qu'il n'y a pas si longtemps j'ai fait ma diatribe contre les films en plans fixes, mais il y a façon de filmer dynamique et façon de filmer maladroite, et Le diable... tombe clairement dans cette deuxième catégorie. Comprenez-moi bien, je ne dis pas que tout film doit être un chef-d'oeuvre cinématographique et un modèle d'innovation. Mais si on décide de ne pas investir dans la mise en scène, alors on devrait renoncer à des effets de style agaçants comme faire un aller-retour continu du caméra pendant une conversation. Ca se remarque et c'est pénible... j'ai essayé de décompresser pendant ce film, de ne pas le prendre au sérieux, mais rien qu'essayer de suivre l'histoire visuelle m'a épuisée !
Pour finir, un petit cri de coeur de femme : quand je vais au cinéma pour voir une comédie romantique, je veux qu'on me fasse rêver ; que je puisse me mettre dans la peau de l'héroïne ; qu'on me donne un homme sur lequel je peux fantasmer, au moins pour deux heures. Ici, rien. Je comprends bien que le copain d'Anne Hathaway était censé être le typique garçon d'à côté, mais fallait-il vraiment choisir un type qui a l'air d'avoir dix-huit ans avec une voix efféminée, qui est aussi un acteur médiocre ? Et si, pour des restrictions budgétaires ou goûts personnels de la directrice de casting, la réponse est oui, n'aurait-on pas pu en trouver un qui ait tant que soit peu de feeling avec Anne H. ? Deuxièmement, pourquoi, mais pourquoi amochir Simon Baker ? Il était supposé être la fabuleuse aventure d'un soir de notre chère protagoniste, le séducteur irrésistible, au lieu de quoi on se retrouve avec un blond bizarre aux cheveux dégueu qui fait au mieux figure d'Erreur de Bourrée. Pourquoi a-t-on jugé bon de nous infliger ça ?
J'ai définitivement atteint la limite de longueur d'article que plus personne ne lit. Si vous avez tout de même tenu jusqu'ici, faites-moi savoir ce que vous avez pensé de ce film. Ou de cet article. Ou profitez de l'espace commentaires pour faire part de votre énerverment à l'encontre de quelqu'un ou de quelque chose ou d'une vague notion indéfinissable qui n'a rien à voir. Ca défoule bien.
